lunes, 24 de febrero de 2014

SÍ, FEM UN REFERÈNDUM ESPANYOL!


Una constitució amb més de tres dècades… Quants espanyols viuen sota aquesta llei fonamental sense haber-la votat mai? Exactament tos els menors de 53 anys!! Potser no cal complicar-se tant la vida per trobar un punt de trobada amb ciutadans de tota Espanya. Simplement mobilitzar-nos tots i reunir firmes per què es torni a votar la constitució. Abans de reformar-la. Tal com està ara. Simplement referendar-la. Quants n'hi ha que s'omplen la boca dient que tenim una legalitat (la constitució)? A què es refereixen exactament?. I si poguéssim comptabilitzar quants ciutadans afirmarien avui sentir-se a gust sota aquest paraigua legal? 




Òbviament catalans i bascos per un tema d'identitat, votarien majoritàriament no. Però hauríem d'afegir una bona legió de republicans en ascens. Altres col·lectius escandalitzats pel poc calat social del text constituent del 78, com podrien ser col·lectius per parar desnonaments. Altres col·lectius per les mancances democràtiques… En fi, que si ens poséssim tots els ciutadans espanyols en demanar una convocatòria per referendar consultivament la constitució, sabríem, el dia d'avui, quin és el suport i el valor real d'aquest text sacrosant. I després a veure quin suport real té la constitució del 78, i com amaga la nul·la representativitat d'aquesta llei fonamental.
El pitjor que ens pot passar és que surti "no" només en Catalunya…. Seria prou per demostrar a tota Europa que un Espanya té un territori sencer sota una llei que no la representa democràticament. I això, que seria magnífic i clarificador ,  és el pitjor dels casos… perquè qui ens diu que a Astúries o Andalusia no surt un "no" a la constitució?
Estratègicament de què ens serviria en el procés de sobirania? Ens permetria entrar a negociar amb el govern espanyol sense línies vermelles. Com molts reclamen. Negociar sense posar en primer terme el referèndum per la independència. Molt bé… podem deixar la consulta en suspens i començar a treballar per un referèndum per la constitució en tot l'estat…. Quina negociació més maca! Mentre parlem de sobirania amb l'Estat Cantral, una acció política popular a tota Espanya per demanar un referéndum sobre la constitució, destapant totes les vergonyes que conté… Només pensar en Rajoy sense la joguina de la constitució, ja em cau la bava… Per no dir el compromís amb els que posaríem als socialistes espanyols… quin fart de riure!









miércoles, 22 de agosto de 2012

LA FARGA
DE SANT LLORENÇ DE LA MUGA
El 14 de agosto en la casa rural LA FARGA con las familia del Albert y el Martí. Es una casa aislada  en el monte a los pies de un recodo del rio Muga, donde nos dimos un buen baño. Cielos estrellados, el rumor del cielo como banda sonora... en una casa que es una rehabilitación exquisita de una antigua fragua. Muy recomendable


   La alquila el Salvador: 627 41 08 81    



lunes, 20 de agosto de 2012

El negro


Lectura aleccionadora y entretenida para el verano,

que narra porqué es conveniente dejar a los muertos en paz.


 Funeral de "El negro" en Gaborone.




Leo estupefacta un estudio de la Royal African Society que expone las consecuencias del traslado y entierro de “El negro” en tierras africanas. “El negro” es, literalmente, el nombre por el que es conocido en Gaborone (capital de Botswana, país donde va a cazar elefantes el monarca) el hombre disecado que  nosotros conocíamos coloquialmente por “el negre de Banyoles”.  En 2000 los restos mortales de este hombre disecado fueron repatriados por el Gobierno Español a Botswana, en respuesta a una reclamación de la Organización de Países Africanos y de la ONU, que deploraban su exposición pública en el anacrónico museo del Pla de l’Estany.
El artículo es un supuestamente riguroso estudio antropológico que disecciona las creencias y temores que provocó la presencia de los restos humanos de “El negro” en el país y los orígenes de dichas creencias. Resumo alguno de los rumores y creencias:
-       Según muchos ciudadanos el gobierno de Botswana gastó enormes cantidades de dinero en adquirir dichos restos en un país donde hay mucha pobreza. Aunque este rumor popular compite con otro que defiende que el gobierno del país africano recibió enormes cantidades de dinero por acoger los restos humanos de “El negro” sin que ello haya redundado en beneficio de sus ciudadanos.
-       Según otra opinión extendida en el país africano, no se sabe de quién son los huesos, que en nada se parecen a los restos que eran exhibidos en el museo de Banyoles.  Podrían ser los huesos de cualquiera.  Otras gentes piensan que no son los huesos de un Tswana, identidad étnica con la que fue enterrado, si no de un  bosquimano. Por esta razón el cadáver y sus antepasados estarían profundamente molestos y habrían extendido una maldición sobre el país.
-       Hay una gran desconfianza con el hecho que El Negro era originario de  Sudáfrica, país que rechazó recibir los restos (lo cual es estrictamente cierto)... Por esta razón muchos se preguntan en Botswana: ¿por qué rechazó Sudáfrica enterrar a un compatriota? ¿que sabe y oculta Sudáfrica a Botswana?
-       Además los ciudadanos creen que su gobierno gastó una fortuna en organizar un funeral con toda la pompa y ceremonia de un funeral de estado, en un país en el que los pobres continúan siendo pobres. Y para colmo, para enterrar a un hombre que ni siquiera tiene familiares y que además vino a trocitos... hecho especialmente alarmante para las creencias ancestrales de este país que vinculan el nacimiento y la muerte con la climatología. Si un muerto no es enterrado como es debido se desarregla el tiempo. Llega la sequía y el hambre se extiende. Ni la fragmentación del cadáver ni los dos años de sequía que siguieron al entierro ayudaron a desmentir esta creencia.
-       Una bonita teoría de los habitantes de Gaborone es que los huesos del negro son un veneno poderoso comprado por el partido del gobierno de Botswana para asegurar la sequía y la pobreza de la población, a fin de perpetuar su dependencia y de este modo la permanencia en el poder de su partido.
-       Y uno de los rumores más asombrosos: que el gobierno español se había lucrado vendiendo a pesaditos los trozos de el hombre disecado y que luego había mandado unos huesos cualquiera.

A mi entender lo más remarcable es que todo ha sido propiciado por el buen quehacer de la diplomacia española. Un lujo. Unos tejemanejes que despertaron la desconfianza no solo de la población. También de las instancias gubernamentales del país Africano. El gobierno de Botswana creyó que los españoles se habían burlado de las instituciones de su país al entregar unos huesos sueltos en lugar de el cadáver exhibido en España. Hay que resaltar que un hombre disecado contiene pocos restos humanos. Esta básicamente relleno de paja en una estructura de madera que sujeta un esqueleto incompleto. Y sobre todo: ES RIGIDO. Por tanto no cabe en un ataúd convencional porque, en el caso del hombre de Banyoles, tenia los brazos extendidos para sujetar la lanza. Dijéramos que era un cadáver poco presentable para su propio funeral. Así que la verdad es que las autoridades españolas preguntaron sibilinamente al gobierno de Botswana si estaban de acuerdo en recibir “solo los restos humanos”. Era una pregunta hecha con segundas intenciones. Yo diría con la clara pretensión de meter un gol por la escuadra. El gobierno africano no pensó en el alcance de la pregunta. Respondió que por supuesto querían solo los restos humanos. Y en Madrid aprovecharon el tanto para empezar a desmontar el cadáver. Que si un ojo de vidrio fuera. Que si el otro. Que si le sacamos la paja y la madera de dentro a ver si podemos bajarle los brazos que no nos cabe en el ataúd... Ay que se me desmorona. ¡Claro, lleva mas de una centuria disecado!. La cosa está de polilla hasta las cejas. Literal. Total. Un desparrame. Mejor lo quitamos todo y devolvemos los huesos. Que son los restos humanos. Claro que la piel, el pelo y las uñas eran las del difunto. Pero así despedazadas a quién van a interesar. Y ni cortos ni perezosos metieron los huesos en una caja y se refugiaron en el hecho que ya habían advertido al gobierno de Botswana de que solo iban a mandar los “restos humanos”. Si algún cachito se había traspapelado a quién importaba. Y así mandaron un ataúd del tamaño de un niño para contener los restos de un guerrero. Lo peor de todo es que quién se ha llevado el papel más feo ha sido Banyoles, el que ha pagado la fiesta ha sido Arcellin,  el que denunció la exhibición del hombre disecado, que el pobre arrastró deudas hasta el día de su muerte... y quien se comportó del modo más irrespetuoso y altivo fue el gobierno español que no fue capaz de tomarse en serio las reivindicaciones africanas y de colaborar estrechamente con el gobierno de Botswana para organizar una repatriación de restos humanos homologable en el derecho internacional. Lo que siguió fue sequía y mal fario.
¡Que cosas!
Si el asunto os ha dejado algo perplejos y le habéis tomado gusto a este estado de asombro podéis saber más viendo el documental:
“Un tal Mulibahan”  que narra la peripecia del cadáver con todo lujo de detalles: